Insomma, non c’è niente di meglio che provare per imboccare la propria strada.

Ti faccio un esempio: se fai una foto del Duomo, netta, su cavalletto, con un’ottima luce, etc i 12mp sono assolutamente insufficienti. Se invece scatti quasi al buio, facendo una foto mossa, scura e sfuocata, puoi stampare anche 150×200, e il grano che suggerisco renderà veramente bella la stampa.

Non sapendo che tipo di foto vuoi fare non ti posso dare una risposta precisa. In ogni caso sei l’unica persona che può farlo, la meglio sarebbe fare una prova, ma se ho capito bene non possiedi nemmeno la vecchia 5d, per ora scatti solo analogico.

Alcune considerazioni, secondo me importanti:

Se non conosci il digitale è un po’ rischioso lanciarcisi per un lavoro su cui hai delle aspettative, come tutte le cose bisogna imparare ad usare anche il digitale, bisogna reimparare a fotografare. Ad un fotografo analogico sono necessari mesi o a volte anni per ottenere dei risultati comparabili con quelli analogici. Non perché il digitale sia inferiore, ma semplicemente perché non si può sperare di utilizzare uno strumento sconosciuto e ottenere la stessa qualità cui si è abituati con uno che si usa, e si domina nell’uso, da anni.

La nuova 5d ha molti pixel, ma per stampare grande è imperativo utilizzare un’ottica fissa di ottima qualità (in generale dal migliaio di euro in su), altrimenti è fatica sprecata. È ugualmente consigliato, se possibile, scattare con cavalletto presollevando lo specchio. Insomma, non basta comprare una fotocamera con tanti pixel per fare begli ingrandimenti.

Se devi fotografare solo Firenze in sé, nel senso i luoghi e non le persone, allora puoi utilizzare la tecnica dello stitch digitale che permette, anche con una macchina da 8 milioni di pixel, di ottenere file di dimensioni più grandi che con la nuova 5d. Sul sito photoactivity ci sono degli ottimi articoli in proposito. Lettura veramente consigliata a tutti.

ciao ciao e chiedi pure se hai bisogno
fab

La ragione per cui ricorro frequentemente a trasposizioni digitali di tecniche di camera obscura è che ne ho comunque maturato una discreta esperienza. Non posso dire di aver fatto decenni davanti all’ingranditore e con le mani nel fissatore, ma le lunghe giornate, il lavoro disciplinato, la ricerca di precisione e espressività hanno comunque dato i loro frutti. Adesso che lavoro principalmente in digitale sarebbe un peccato non sfruttare tutte le conoscenze acquisite, la sensibilità che ho sviluppato, le tecniche che ho imparato.

Devo dire anche che la grana che aggiungo agli ingrandimenti digitali non è un esatto parallelo della grana delle pellicole negative di una volta. Ingrandendo la foto si ingrandiva anche il grano. Purtroppo la tecnica descritta negli ultimi articoli su questo argomento aggiunge sempre il grano dopo l’ingrandimento. Il risultato è che la dimensione dei granuli rimane costante per ogni fattore di ingrandimento, ed in genere è più piccola di quella che si sarebbe ottenuta con un equivalente analogico. Un po’ come se si ingrandisse una pellicola con un grano finissimo, per esempio esposta a 25iso. Per quello che è l’obbiettivo di questi articoli, ovvero restituire micromateria agli ingrandimenti molto spinti, va benissimo. Ma se si volesse ricreare lo splendido effetto delle pellicole esposte ad altissima sensibilità, dove l’immagine è più che altro una nuvola pittorialista di punti, purtroppo si fallisce miseramente. Almeno fino a quando non troverò la tecnica giusta…